Protokoll einer Diskursoperation

GWUP Mitglied Dr. Hegedüs, Psiram und die Pathologisierung von ME/CFS-Betroffenen

Video von Hegedüs auf YouTube

1. Auftakt: Das Selbstopfer als rhetorisches Schild

„Das wird vielleicht das Video sein, nach dem mich jemand totschlägt.“

(Nachtrag 05.09.2025. Dieser Einstieg wurde im Nachhinein geändert, siehe mein Nachtrag unten)

So beginnt ein Video, das vorgibt, aufzuklären – und in Wahrheit einen Angriff tarnt. Nicht auf eine Theorie. Nicht auf eine Studie. Sondern auf eine Patient:innengruppe. Die Botschaft ist klar: Wer widerspricht, wird als irrational, hysterisch, gefährlich markiert. Schon in den ersten Sekunden wird jede Kritik als Eskalation geframt. Diese Immunisierungsstrategie ist bekannt. Sie stammt aus den dunkleren Ecken pseudorationaler Diskursführung – Psiram hat sie kultiviert. Hegedüs inszeniert sie klinisch rein.

2. Der gestellte Erkenntnisverlust

Hegedüs behauptet, zwei Jahre lang versucht zu haben, ME/CFS zu verstehen. Ergebnis: Nichts begriffen. Die Literatur widersprüchlich. Die Expert:innen unzugänglich. Die Betroffenen zu emotional. Dieses angebliche Scheitern ist keine Schwäche – es ist Strategie. Denn es macht ihn zum „ehrlich Suchenden“, immunisiert gegen Widerspruch und öffnet die Tür zur nächsten Stufe: De-Legitimierung.

„Vielleicht liegt es an meiner Unfähigkeit… vielleicht habe ich Vorurteile.“

Diese Sätze wirken wie Selbstzweifel – sind aber perfide. Sie machen jede Kritik zu ungerechtfertigter Härte. Wer widerspricht, tritt auf einen bereits Selbstverunsicherten ein. Gleichzeitig wird so die These vom psychischen Ursprung eingeleitet – durch die Hintertür.

3. Die Psychofalle: Framing durch Pathologisierung

Das Vokabular ist verräterisch. Dutzende Male werden Begriffe wie „psychisch“, „Depression“, „Übertreibung“, „Identitätsstiftung“ oder „sektenhafte Gruppen“ verwendet. Es wird kein Nachweis geführt – aber ein Diskursraum eröffnet, in dem ME/CFS zu einer funktionellen Störung umetikettiert wird. Nicht evidenzbasiert, sondern rhetorisch.

Das ist kein Zufall. Das ist funktionale Kontinuität. Psiram spricht es roh aus. Hegedüs serviert es mit weißem Kittel.

4. Die Demontage der Betroffenenstimme – am Beispiel Nathalie Grams

Nathalie Grams wird in Hegedüs Video zunächst mit einem Anschein von Respekt eingeführt – als „geschätzte Kollegin“, als Mutter, als jemand, der mit Energie und öffentlicher Präsenz gegen das Unverständnis rund um ME/CFS kämpft. Doch diese scheinbar wohlwollende Einleitung dient letztlich nur der Vorbereitung auf ihre Demontage.

Grams Instagram-Videos, die ein Versuch sind, komplexe und unsichtbare Krankheitserfahrungen emotional greifbar zu machen, werden nicht inhaltlich analysiert, nicht als Ausdruck von Leid oder Aufklärung betrachtet, sondern abgewertet: Sie seien „schlecht“ und „kontraproduktiv“. Eine Begründung für dieses Urteil bleibt Hegedüs schuldig. Stattdessen verschiebt sich der Fokus subtil, aber gezielt: Weg von der Erkrankung – hin zur Person.

Ihre Stimme wird zunächst hörbar gemacht, nur um sie danach durch Begriffe wie „Frust“, „emotionale Reaktion“ und „Übertreibung“ zu entwerten. Ihre Ausdrucksform wird als irrational, überzogen, unausgewogen dargestellt. Der Trick liegt im Doppelschritt: Erst Empathie andeuten – dann Rationalität einfordern, die im Krankheitsfall kaum messbar ist. Was nicht messbar ist, kann diskreditiert werden.

Hegedüs-Frame: „Solche Videos helfen niemandem.“
Subtext: „Wer so spricht, kann nicht ernst genommen werden.“

Diese Vorgehensweise entspricht exakt dem klassischen Psiram-Frame, der emotional kommunizierende Betroffene in eine „Opferrolle“ drängt, um sie dann für genau diese Rolle zu kritisieren. Die Analogie ist offensichtlich: Erst pathologisieren – dann diffamieren.

Screenshot aus dem Psirams-Forum über N. Grams.

5. Die Pseudo-Balance: Wenn alles wahr ist, ist nichts mehr gültig

Am Ende des Videos das scheinbare Innehalten: Rhetorische Konstruktionen wirken differenziert – sind aber ein Taschenspielertrick. Sie setzt zwei Dinge gleich, die epistemisch nicht gleichwertig sind. Wissenschaftlich abgesicherte Forschungsansätze auf der einen Seite. Populistische Psychologisierungen auf der anderen. Wer beides als gleich plausible Optionen präsentiert, betreibt keine Aufklärung – sondern Definitionsterror.

6. Fazit: Kein Missverständnis. Eine Operation.

Hegedüs Video ist keine persönliche Meinungsäußerung. Es ist ein strategisches Framing-Dokument, das exakt in die Linie von Psiram und dem kulturkämpfenden Teil der GWUP passt. Die Parallelen sind nicht zufällig. Sie sind funktional.

Ziel:

• ME/CFS-Betroffene delegitimieren
• Forschung unter Verdacht stellen
• Betroffenengruppen psychologisieren
• Öffentlichkeit mit Unsicherheit sättigen

Das ist ein Versuch, Definitionsmacht zurückzuerobern. Und das wird nicht unbeobachtet bleiben.

Um das Video von Dr. Hegedüs in seiner politischen und strategischen Dimension zu verstehen, muss man den Kontext kennen, in dem es veröffentlicht wurde. Denn dieses Video steht nicht im luftleeren Raum. Es spiegelt eine Haltung wider, die in einer bestimmten Szene seit Jahren kultiviert wird – im Zusammenspiel der GWUP (Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften) und der anonym betriebenen Plattform Psiram.

GWUP und Psiram

Auch wenn beide Projekte formal voneinander getrennt agieren, ist die personelle und ideologische Überschneidung nicht zu leugnen. Psiram seziert systematisch genau jene Themen, die auch die GWUP im Visier hat: Zunehmend gesellschaftspolitische Themen wie Genderfragen, Transrechte, Long Covid, ME/CFS oder postvirale Erkrankungen.

Während die GWUP sich einen rationalen, „wissenschaftlichen“ Anstrich gibt, fungiert Psiram als anonymer, aggressiver Arm im Schatten: Der Ton ist schärfer, die Sprache enthemmter, die Diffamierung direkter.

Besonders deutlich wurde diese Verbindung im Vorfeld der GWUP-Vereinswahl 2023/2024. Im Jahr 2023 war ich nicht nur anonyme Beobachterin. Ich war selbst im Psiram-Forum aktiv. Wochenlang, beinahe über Monate, habe ich mich in Diskussionen eingebracht, mitgedacht – und wurde dafür fast schob überschüttet mit Zustimmung und Lob. Solange meine Beiträge ins Weltbild passten, war ich willkommen. Irgendwann aber begann ich zu sehen, was dort (und anderswo) passiert. Ich erkannte die Muster – wie Debatten manipulativ gelenkt, wie Personen gezielt ausgegrenzt, wie Informationen geframt werden. Als ich den Mechanismus durchschaut hatte, sprach ich es offen und kritisch an. Von da an kippte es. Irgendwann hieß es nur noch: „Deine Krankheiten schützen dich nicht immer und/oder nicht vor allem.“ Ich empfand das als Drohung. Und ja, ich denke, das war es wohl auch.

Um aber nicht vom Thema abzukommen: Psiram betrieb über ein Jahr hinweg eine aggressive Wahlkampagne, die fast ausschließlich darauf zielte, kritische, progressive Stimmen in der GWUP zu diffamieren – und stattdessen Kandidaten zu promoten, die dem „neuen Kurs“ entsprechen. Viele dieser Kandidaten, darunter auch Dr. Hegedüs, gelten inzwischen als Gesichter des neuen, kulturkämpferischen GWUP-Kurses.

Psiram als Gefahr für Betroffene

Was Psiram so gefährlich macht, ist nicht nur der Inhalt, sondern die Struktur. Die Seite ist anonym, sie duldet keine konstruktive Gegendarstellung, keine Korrektur. Die Texte sind oft unsauber belegt, spekulativ oder hoch suggestiv – aber sie erscheinen im Ton der vermeintlichen Wissenschaftlichkeit.

Zugleich kokettiert Psiram offen mit seiner Rolle als Prangerplattform. Beiträge werden bewusst emotional zugespitzt, um Wut zu erzeugen: auf „rechter“, aber auch auf „linker Seite“, wie man in älteren Threads nachlesen kann. Das Ziel: Empörungswellen statt Diskussion. Wer betroffen ist, hat kaum eine Handhabe. Der Server von Psiram steht vermutlich im Ausland, was rechtliche Schritte nahezu aussichtslos macht.

Besonders perfide: Auch Krankheitsbetroffene wie Nathalie Grams werden zum Ziel – obwohl sie weder öffentliche Machtpositionen noch politischen Einfluss besitzen. Ihr Beispiel zeigt, wie schutzlos Einzelne gegenüber dieser Form des Rufmords stehen – selbst wenn sie selbst medizinisch vorgebildet und im öffentlichen Diskurs geübt sind.

Hegedüs, GWUP und Psiram: Öffentliche Spuren

Hier nun einige Beispiel-Screenshot, die aufzeigen, warum ich persönlich annehme, dass das hier eine Zusammenarbeit zwischen Psiram, GWUP und dem GWUP-Mitglied Hegedüs ist.

Zum Weiterlesen:

• Wenn Skepsis zur Verweigerung wird – eine Replik auf Psirams ME/CFS-Serie
• Das Thema ME/CFS auf Youtube – eine Diskursanalyse
• Psiram ME/CFS Serie – eigener Beitrag

Nachtrag 05.09.2025:

Wie Hegedüs sein eigenes Video umschreibt

Dr. Hegedüs hat nach Kritik an seinem Video über ME/CFS die Einleitung entfernt.

In den ersten Sekunden sprach er davon, dass ihn „vielleicht jemand totschlägt“ und bat darum, „den ersten Stein nicht zu werfen“. Dieser Auftakt war ein rhetorisches Manöver: Er inszenierte sich als bedrohtes Opfer, bevor er überhaupt inhaltlich begann. Jede Reaktion auf sein Video wurde so von Anfang an als Eskalation geframt.

Jetzt, nach der massiven Kritik, ist dieser Teil verschwunden. In der Videobeschreibung heißt es nur lapidar, er habe „einige unnötige Formulierungen entfernt“. Das klingt nach sprachlicher Straffung – verschweigt aber, dass die zentrale Rahmung des ganzen Videos damit getilgt wurde.

Der Beitrag Hegedüs Psiram Analysis erschien zuerst auf Analytische Kritik.

Zwischen Waschlappen und Wissenschaft

Die Neurologie steht unter Druck. Nicht, weil sie angegriffen wird, sondern weil sie versagt. Long COVID und ME/CFS entziehen sich jener Medizin, die gelernt hat, nur das zu behandeln, was sich messen, abbilden, quantifizieren lässt. Wo Marker fehlen, gerät nicht nur die Diagnostik ins Wanken, sondern die eigene Autorität. Und wie reagiert ein System, dessen Macht auf Deutungshoheit beruht? Es ersetzt Erkenntnis durch Rituale. Forschung durch Ordnung. Therapie durch Disziplin.

Im Allgäu läuft eine staatlich finanzierte Studie zur Kneipp-Hydrotherapie bei Post-COVID. Kalte Güsse. Oberkörperwaschungen um fünf Uhr morgens. Ein strenger Tagesplan nach der sogenannten Ordnungslehre. Was nach Naturheilkunde klingt, ist in Wahrheit ein Selektionsverfahren. Denn teilnehmen dürfen nur jene, die ihren Alltag „weitgehend ohne Hilfe“ bewältigen können. Schwer Erkrankte sind ausgeschlossen – nicht aus medizinischer Vorsicht, sondern aus methodischer Bequemlichkeit. Wer zu krank ist, wird nicht untersucht. Und was nicht untersucht wird, existiert im System nicht.

Dieses Vorgehen ist kein Ausrutscher. Es ist Programm. Hinter den Studien steht unter anderem Christoph Kleinschnitz, Neurologe aus Essen, spezialisiert auf Multiple Sklerose, medienpräsent, meinungsstark. Parallel zu seiner Beteiligung an Ordnungstherapie-Projekten vertritt er öffentlich die These, ME/CFS sei in den meisten Fällen psychosomatisch. Das ist keine neutrale Einschätzung, sondern eine strategische Verschiebung. Denn wer Symptome psychologisiert, entzieht sich der Verantwortung, sie biologisch erklären zu müssen. Entkörperlichung ist Machtsicherung.

Die Folgen sind konkret. Betroffene berichten von Schmerzen, Crashs, massiven Verschlechterungen, die als „Einbildung“ oder „psychische Überlagerung“ abgetan werden. Diese permanente Infragestellung zermürbt. Sie erzeugt Zweifel, Isolation, nicht selten Verzweiflung. Methodische Kritik an den zugrunde liegenden Studien existiert längst, doch sie wird ignoriert. Stattdessen tritt Kleinschnitz als Sprecher einer vermeintlich „vernünftigen Medizin“ auf – flankiert von Stiftungen und Projekten, die wissenschaftliche Seriosität simulieren, ohne sie einzulösen.

Was hier geschieht, ist mehr als schlechte Forschung. Es ist Biopolitik. Institutionen üben Macht über Körper aus, nicht durch Zwang, sondern durch Normierung. Nur wer funktional genug ist, gilt als therapierbar. Nur wer sich in den Tagesplan fügt, wird einbezogen. Kalte Güsse ersetzen Ursachenforschung. Frühes Aufstehen ersetzt Versorgung. Das ist keine Therapie, sondern ein Disziplinierungsritual. Ein Mechanismus, der jene sichtbar hält, die noch funktionieren – und jene ausblendet, die es nicht mehr können.

Die Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Neurologie aus dem Sommer 2025 fügt sich nahtlos ein. Viel Text, wenig Verantwortung. Kein klares Bekenntnis zu körperlichen Ursachen. Kein ernsthafter Aufruf zur Versorgung der Schwerkranken. Stattdessen Hinweise auf psychosomatische Überlappungen, auf fehlende Evidenz, auf methodische Unsicherheiten. Das ist kein Erkenntnisgewinn. Das ist institutioneller Selbstschutz. Die Neurologie wahrt ihre Deutungshoheit, indem sie die Unklarheit verwaltet.

Wer profitiert davon? Kliniken, die entlastet werden. Politische Entscheidungsträger, die Untätigkeit legitimieren. Ein System, das verwaltbare Kranke produziert: rehafähig, ansprechbar, funktional. Und wer verliert? Die Schwerstbetroffenen. Jene, deren Körper nicht mehr gehorchen, deren Belastungsgrenzen nicht verhandelbar sind. ME/CFS ist kein Diagnosedefizit. Es ist ein Machtproblem.

Die schwer Erkrankten brauchen keine Güsse. Sie brauchen Anerkennung, Forschung, Versorgung. Eine Medizin, die ihre eigenen Grenzen nicht kaschiert, indem sie die Schwächsten pathologisiert. Was derzeit geschieht, ist keine Hilfe. Es ist Macht in Reinform. Getarnt als Fürsorge. Organisiert als Ordnung.

Und es ist gefährlich. Denn jede Aktivierung – Kälte, Bewegung, Reizexposition – kann bei ME/CFS einen Crash auslösen: eine massive, oft irreversible Verschlechterung. Dass genau diese Patient*innen aus Studien ausgeschlossen werden, schützt sie nicht. Es macht sie unsichtbar. Und liefert sie einer Versorgung aus, die mehr schadet als hilft.

Empfehlung:

Chronisch krank, aber niemand glaubt dir 

X-Beiträge

• Carmen Scheibenbogen über die Stellungnahme der DGN
• Facharzt für Neurologie kritisiert Stellungnahme der DGN
• Prof. Karl Lauterbach kritisiert Stellungnahme der DGN
• Meine kritische Mail an die DGN

Quellen:

• Kann Kneipp Menschen mit Post-Covid helfen? Eine Studie im Allgäu will das beweisen
• Post-COVID: 2 neue Forschungsprojekte zu Kneipp-Verfahren
• Wie ich zur Frontfrau fürs #Frauenticket wurde
• German late night comedian Jan Böhmermann covered ME/CFS and Long COVID
• Widersprüche und Kontroversen zur Frage der Psychosomatik von Long-Covid
• Systemisches Denken, subjektive Befunde und das diagnostische „Schubladendenken“ bei ME/CFS – Eine überwiegend qualitative Public-Health-Studie aus Patientensicht
• Immunisierung statt Information – zum ME/CFS-Statement der DGN
• Arte Dokumentation „Chronisch Krank – Chronisch Ignoriert“
• 2025_Aufklärungvideo-ME:CFS_Kant-Schule-kurz.mp4
• ME/CFS – Fahrlässige Verharmlosung einer schweren Krankheit

Der Beitrag Wie die Neurologie ME/CFS-Patient*innen verwaltet, statt zu verstehen erschien zuerst auf Analytische Kritik.