Psirams „MECFS“-Serie (Teil 1–4 plus „Anhang“) operiert nicht als nüchterne Evidenzprüfung, sondern als diskursive Waffe: Krankheitsdefinition entkernen, Symptome entwerten, Todesfälle relativieren, Patient:innen psychologisieren – und das alles unter dem Banner „Skepsis“.

Der Etikett-Trick: Terminologie als Fallbeil

Taktik: In Teil 1 wird ME/CFS semantisch auf „Enzephalomyelitis“ verengt – inklusive Checkliste akuter Enzephalitis-/Myelitis-Zeichen (Koma, Herdsymptome, Liquorzellzahl etc.). Weil diese bei ME/CFS erwartungsgemäß fehlen, wird das Label „Enzephalomyelitis“ als Wunschdenken abgetan. Ziel: Den Begriff selbst delegitimieren und damit die Krankheit gleich mit.

Befund: Der Autor tut so, als müsse jedes Wortteilchen im Namen („Enzephalo-…“) klinisch mit Koma, Liquorpleocytose und MRT Leuchtfeuer korrelieren – sonst ist es keine „richtige“ Krankheit. Die Argumentationslinie: Wenn du keine klassischen Enzephalitiszeichen hast, streich den Namen, streich am besten gleich die Krankheit. Dazu die Litanei „ohne apparative Befunde keine Enzephalitis/Myelitis“ – und schwupps wird ME/CFS per Namenspolizei entwertet. Das ist Semantik als Skalpell: man schabt am Label, nicht an der Evidenz.

Kunstfehler 1 – Etymologischer Fehlschluss: Der Text verwechselt Wortherkunft mit Wirklichkeit. Medizinische Nomenklatur ist oft ungenau, historisch, kompromissgeboren (NICE weicht z. B. auf „encephalopathy“ aus) – das sagt nichts über die Existenz oder Schwere eines Syndroms. Der Versuch, aus der Namensgeschichte eine Ontologie zu basteln, ist Leitlinien-Lyrik statt Logik.

Kunstfehler 2 – Gerätemystik: „Kein MRT Befund? Kein Nervenwasser-Bingo? Dann ist da nix.“ Diese Apparate-Religion ignoriert, dass Syndromdiagnostik oft mit klinischen Mustern arbeitet und dass fehlende Goldmarker keine Negativbeweise sind. Abwesenheit eines Signals ist kein Beweis für Abwesenheit eines Problems – nur für die Grenzen deiner Messung.

Kunstfehler 3 – Strohmann per Definition: Der Text baut das Karikaturwesen „akute Enzephalitis“ auf, um ME/CFS, eine chronische Multisystemerkrankung, herunterzureden. Das ist wie zu behaupten: „Kein Herzinfarkt, also gibt’s auch keine Kardiologie.“

Psychologisierung via Negativbeweis

Taktik: Teil 2 reklamiert: „Die Mehrzahl der Symptome ist psychisch“ und zieht aus dem Fehlen eines Biomarkers eine organische Leere – ergo psychosomatisch. Dazu wird Forschung selektiv abgekanzelt (Jason/IM-Kohorten, Waters-Reanalyse), flankiert von Forum-Selbstzitaten.

Befund: Der Autor „prüft“ Argumente gegen Psychogenese (u. a. Arbeiten um Scheibenbogen/Jason) – und desinfiziert sie mit Selektivwahrnehmung: Ein Editorial hier, ein Modell dort, viel Suggestion dazwischen. Die Grundaussage: „Nichts ist belegt, außer meiner Skepsis.“ Gleichzeitig wird Psychogenese nicht etwa bewiesen, sondern unterstellt, indem man Alltagsbanalitäten („bei chronischen Krankheiten gibt’s psychische Veränderungen“) zur Zauberformel hochjazzt. Tadaa: Psychologisierung by Default.

Kunstfehler 1 – „Nullhypothese Psyche“: Der Text macht die Psyche zur Standardursache und verlangt für jede organische Spur den Endgegner Beweis (Biomarker, Replikation, sakrale Einmütigkeit). Asymmetrische Beweislast ist kein Erkenntnisgewinn, sondern ein rhetorischer Zaun.

Kunstfehler 2 – Widersprüchliche Strenge: Immunologische, physiologische, klinische Signale werden als „nicht pathognomonisch“ weggewischt; die eigenen psychogenen Deutungen reichen dagegen mit Anekdoten + Historienkiste. Das ist Doppelmoral als Methode.

Kunstfehler 3 – Historische Nebelkerzen: Royal Free Debatte, SIR Modelle, „hysterische Epidemien“ – alles hübsch erzählt, aber am Kern vorbei: Wie erklärt das die heutige Belastungsintoleranz (PEM), die Flare Kinetik und die Langzeitverläufe? Tut es nicht – soll es auch nicht. Es soll nur Misstrauen säen.

PEM Sabotage: Variabilität als Beweis gegen Biologie

Taktik: Teil 3 erklärt PEM zur „wahllosen“, unvorhersehbaren, hypergeneralisierenden Klage – also „ohne organische Basis“. Variabilität und Latenz werden gegen die Krankheit gewendet; als Kronzeuge dient eine qualitative NIH-Studie (Stussman 2020), die Vielfalt der PEM-Erfahrung dokumentiert. Logik: Weil heterogen, daher funktionell/psychisch.

Befund: PEM (postexertionelle Malaise) wird als „alles und nichts“ dargestellt: zu variabel, zu patientenbezogen, zu wenig reproducible – ergo unseriös. Bonus: der Spott über Zähneputzen → Bettlägerigkeit und das vermeintliche Paradox von Trainingserfolg allgemein vs. Crashs spezifisch. Konsequenz: Wenn es nicht ins Schema „Training hilft jedem“ passt, ist es Quatsch. Hallo, Zirkelschluss.

Kunstfehler 1 – „Variabilität = Nichtigkeit“: In der klinischen Realität sind Trigger Variabilität und individuelle Schwellen Standard (Migräne? Asthma? Allergien?). Variabilität negiert Spezifität nicht – sie charakterisiert das Muster (verzögert, disproportional, prolongiert). Das ist die Spezifik.

Kunstfehler 2 – Doppelstrategie:

• Teil A: „PEM ist alles, also nix.“
• Teil B: „Selbst in standardisierten Tests zeigt es sich nicht immer, also gibt’s das nicht.“

Beides zusammen ergibt den Trick „Heads I win, tails you lose“. Wenn breit definiert, zu breit. Wenn eng getestet, zu eng. Moving the goalposts in Reinkultur.

Kunstfehler 3 – Todesfall Framing: Der Text „entlarvt“ Hinweise auf Todesfälle als „Schaumschlägerei“, reduziert am Ende alles auf Suizidalität und „Fehlbehandlungen“ – wieder Psychologisierung als Universalschlüssel. Keine sauber belegte Generalisierung, nur suggerierte Entlastung der Realität.

Kunstfehler 4 – „Trainingsdogma“ als Universalmedizin: Die Gleichsetzung von „Training hilft bei allem“ ignoriert das Grundmerkmal von PEM: Belastung verschlechtert disproportional und verzögert. Das ist kein „Mangel an Willen“, sondern das definierende Krankheitsverhalten.

Historismus als Abrissbirne („Scharteken“)

Taktik: Der „Anhang“ weltanschaulicht ME/CFS als moderne Variante hysterischer Modediagnosen, gar mit Anleihen bei Shorter. Botschaft: Nichts Neues unter der Sonne – ergo übergriffige Pathologisierung legitim.

Befund: Jetzt wird’s kulturgeschichtlich. Hysterie, Neurasthenie, Fibromyalgie – der ganze Setzkasten. Ziel: Ähnlichkeitsmagie. Wenn’s früher psychogen gedeutet wurde (oder heute umkämpft ist), dann – zwinker, zwinker – doch sicher auch ME/CFS. Dazu die Klassiker: Tender Point Geschichte, „Subkultur“-Framing, und im Nebensatz apodiktische Sätze wie „keine Langzeiterkrankung nach Borreliose“ – während man anderen pauschal Überbehauptung vorwirft. Autorität per Tonfall, nicht per Fairness.

Kunstfehler 1 – Geschichte als Guillotine: Historische Parallelen erklären Diskursdynamik, nicht Pathophysiologie. Aus „Früher nannte man X hysterisch“ folgt nicht, dass heutige Krankheitskonzepte falsch sind – es folgt nur, dass Menschen gern zu Psychologisierung greifen, wenn ihnen die Biologie wegläuft. Truism ≠ Beweis.

Kunstfehler 2 – Analogien statt Daten: Tender Points der Fibromyalgie waren ein Definitionsdesaster – korrekt. Aber daraus eine Generalvollmacht gegen ME/CFS abzuleiten, ersetzt eine schlechte Operationalisierung durch null Operationalisierung. Das ist Analogiezauber statt Argument.

Kunstfehler 3 – „Ich zweifle, also weiß ich es besser“: Der ganze Anhang lebt von der Pose des Überlegenen: „Sie glauben, wir wissen.“ Das ist kein Skeptizismus, das ist Quasi Dogmatik – Skepsis ohne Selbstskepsis.

Quellenpolitik: Forum Selbstverweis statt Evidenz

Taktik: In allen Teilen laufen entscheidende Behauptungen über forum.psiram.com Threads (#364, #387, #400 etc.). Das ist keine Peer Review, das ist Eigenbetrieb. Das Publikum soll die Schein Souveränität verwechseln mit wissenschaftlicher Stringenz.

Kontrast: IQWiG (Bundesauftrag) und NICE (Staatsleitlinie) dokumentieren transparent Suchstrategien, Evidenzbewertungen und Unsicherheiten – und landen trotz Unsicherheit bei klaren Schutzvorgaben (kein GET, Pacing/Energiemanagement, Risikoaufklärung). Das ist öffentliche Verantwortung, nicht Blog Rabulistik.

Training als goldene Lösung – ohne Haftungsbeipackzettel

Taktik: „Bei Krankheit hilft Training – sonst müsste man Physiotherapie abschaffen.“ Als ob ME/CFS ein Fitnessproblem wäre.

Stand der Versorgung: NICE verbietet GET explizit und warnt, nicht zu „mehr Sport“ zu raten; körperliche Aktivität nur individuell und supervidiert, unterhalb der aktuellen Belastungsgrenze, mit Rückfall Plan. Das ist Patient:innenschutz gegen PEM getriggerte Verschlechterung.

Autoritätsverschiebung: Fachgesellschaften kleinreden, Blog groß

Taktik: Kritik an der DGN Stellungnahme wird als „unsachlich“ etikettiert – während die eigene Serie durch selektive Zitate, Forums Amplifikation und historische Rahmung Definitionsmacht beansprucht.

Realität: Die DGN Stellungnahme ist selbst hochumstritten – und zwar aus Fach und Patientenorganisationen heraus –, weil sie den internationalen Stand unterläuft. Diese Auseinandersetzung ist öffentlich dokumentiert. Psirams „Besonnenheit“ ist hier reines Framing.

Psirams Funktion im Diskurs

Diese Serie verschiebt Definitionsmacht weg von Leitlinien und Versorgungsrealität hin zu einem ideologischen Raster: Heterogenität = psychisch; fehlende Fackel = Dunkelheit; Tragik = PR. Profitieren davon jene, die Leistung verweigern wollen: Versicherer mit „Fitness“-Narrativ, Verwaltungen mit „Compliance“-Raster, Kliniken ohne ME/CFS Strukturen. Betroffene zahlen mit Stigma, Fehlbehandlung, Verschlechterung. Das ist keine Skepsis. Das ist Herunterregeln von Realität.

Kurzfassung:

Psirams ME/CFS Serie ist kein Skeptizismus, sondern Definitionskrieg gegen eine Leitlinien Realität. Sie verschiebt Evidenz in Anekdotenforen, erklärt Variabilität zur Einbildung und verkauft Risikotherapie als Vernunft. Wer ME/CFS Betroffene ernst nimmt, hält sich an NICE, IQWiG, D A CH – und nicht an Blog Dogmen.

Quellen

• NICE-Richtlinie
• Identifying the mental health burden in Myalgic
• Kardiopulmonale und metabolische Reaktionen während eines zweitägigen CPET bei myalgischer Enzephalomyelitis/chronischem Erschöpfungssyndrom
• ME/CFS Aktueller Kenntnisstand Abschlussbericht (Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen)
• Interdisziplinäres, kollaboratives D-A-CH KonsensusStatement zur Diagnostik und Behandlung von Myalgischer Enzephalomyelitis/Chronischem Fatigue-Syndrom
• IOM 2015 Diagnosekriterien

Zum Weiterlesen:

• Wenn Skepsis zur Verweigerung wird – eine Replik auf Psirams ME/CFS-Serie
• Eigener Beitrag: Hegedüs Psiram Analysis

Sämtliche Einschätzungen auf dieser Seite spiegeln meine persönliche Analyse und Meinung wider, basierend auf öffentlich zugänglichen Quellen und dokumentierten Diskursmustern.

Der Beitrag Psirams ME/CFS‑Reihe erschien zuerst auf Analytische Kritik.

Protokoll einer Diskursoperation

GWUP Mitglied Dr. Hegedüs, Psiram und die Pathologisierung von ME/CFS-Betroffenen

Video von Hegedüs auf YouTube

1. Auftakt: Das Selbstopfer als rhetorisches Schild

„Das wird vielleicht das Video sein, nach dem mich jemand totschlägt.“

(Nachtrag 05.09.2025. Dieser Einstieg wurde im Nachhinein geändert, siehe mein Nachtrag unten)

So beginnt ein Video, das vorgibt, aufzuklären – und in Wahrheit einen Angriff tarnt. Nicht auf eine Theorie. Nicht auf eine Studie. Sondern auf eine Patient:innengruppe. Die Botschaft ist klar: Wer widerspricht, wird als irrational, hysterisch, gefährlich markiert. Schon in den ersten Sekunden wird jede Kritik als Eskalation geframt. Diese Immunisierungsstrategie ist bekannt. Sie stammt aus den dunkleren Ecken pseudorationaler Diskursführung – Psiram hat sie kultiviert. Hegedüs inszeniert sie klinisch rein.

2. Der gestellte Erkenntnisverlust

Hegedüs behauptet, zwei Jahre lang versucht zu haben, ME/CFS zu verstehen. Ergebnis: Nichts begriffen. Die Literatur widersprüchlich. Die Expert:innen unzugänglich. Die Betroffenen zu emotional. Dieses angebliche Scheitern ist keine Schwäche – es ist Strategie. Denn es macht ihn zum „ehrlich Suchenden“, immunisiert gegen Widerspruch und öffnet die Tür zur nächsten Stufe: De-Legitimierung.

„Vielleicht liegt es an meiner Unfähigkeit… vielleicht habe ich Vorurteile.“

Diese Sätze wirken wie Selbstzweifel – sind aber perfide. Sie machen jede Kritik zu ungerechtfertigter Härte. Wer widerspricht, tritt auf einen bereits Selbstverunsicherten ein. Gleichzeitig wird so die These vom psychischen Ursprung eingeleitet – durch die Hintertür.

3. Die Psychofalle: Framing durch Pathologisierung

Das Vokabular ist verräterisch. Dutzende Male werden Begriffe wie „psychisch“, „Depression“, „Übertreibung“, „Identitätsstiftung“ oder „sektenhafte Gruppen“ verwendet. Es wird kein Nachweis geführt – aber ein Diskursraum eröffnet, in dem ME/CFS zu einer funktionellen Störung umetikettiert wird. Nicht evidenzbasiert, sondern rhetorisch.

Das ist kein Zufall. Das ist funktionale Kontinuität. Psiram spricht es roh aus. Hegedüs serviert es mit weißem Kittel.

4. Die Demontage der Betroffenenstimme – am Beispiel Nathalie Grams

Nathalie Grams wird in Hegedüs Video zunächst mit einem Anschein von Respekt eingeführt – als „geschätzte Kollegin“, als Mutter, als jemand, der mit Energie und öffentlicher Präsenz gegen das Unverständnis rund um ME/CFS kämpft. Doch diese scheinbar wohlwollende Einleitung dient letztlich nur der Vorbereitung auf ihre Demontage.

Grams Instagram-Videos, die ein Versuch sind, komplexe und unsichtbare Krankheitserfahrungen emotional greifbar zu machen, werden nicht inhaltlich analysiert, nicht als Ausdruck von Leid oder Aufklärung betrachtet, sondern abgewertet: Sie seien „schlecht“ und „kontraproduktiv“. Eine Begründung für dieses Urteil bleibt Hegedüs schuldig. Stattdessen verschiebt sich der Fokus subtil, aber gezielt: Weg von der Erkrankung – hin zur Person.

Ihre Stimme wird zunächst hörbar gemacht, nur um sie danach durch Begriffe wie „Frust“, „emotionale Reaktion“ und „Übertreibung“ zu entwerten. Ihre Ausdrucksform wird als irrational, überzogen, unausgewogen dargestellt. Der Trick liegt im Doppelschritt: Erst Empathie andeuten – dann Rationalität einfordern, die im Krankheitsfall kaum messbar ist. Was nicht messbar ist, kann diskreditiert werden.

Hegedüs-Frame: „Solche Videos helfen niemandem.“
Subtext: „Wer so spricht, kann nicht ernst genommen werden.“

Diese Vorgehensweise entspricht exakt dem klassischen Psiram-Frame, der emotional kommunizierende Betroffene in eine „Opferrolle“ drängt, um sie dann für genau diese Rolle zu kritisieren. Die Analogie ist offensichtlich: Erst pathologisieren – dann diffamieren.

Screenshot aus dem Psirams-Forum über N. Grams.

5. Die Pseudo-Balance: Wenn alles wahr ist, ist nichts mehr gültig

Am Ende des Videos das scheinbare Innehalten: Rhetorische Konstruktionen wirken differenziert – sind aber ein Taschenspielertrick. Sie setzt zwei Dinge gleich, die epistemisch nicht gleichwertig sind. Wissenschaftlich abgesicherte Forschungsansätze auf der einen Seite. Populistische Psychologisierungen auf der anderen. Wer beides als gleich plausible Optionen präsentiert, betreibt keine Aufklärung – sondern Definitionsterror.

6. Fazit: Kein Missverständnis. Eine Operation.

Hegedüs Video ist keine persönliche Meinungsäußerung. Es ist ein strategisches Framing-Dokument, das exakt in die Linie von Psiram und dem kulturkämpfenden Teil der GWUP passt. Die Parallelen sind nicht zufällig. Sie sind funktional.

Ziel:

• ME/CFS-Betroffene delegitimieren
• Forschung unter Verdacht stellen
• Betroffenengruppen psychologisieren
• Öffentlichkeit mit Unsicherheit sättigen

Das ist ein Versuch, Definitionsmacht zurückzuerobern. Und das wird nicht unbeobachtet bleiben.

Um das Video von Dr. Hegedüs in seiner politischen und strategischen Dimension zu verstehen, muss man den Kontext kennen, in dem es veröffentlicht wurde. Denn dieses Video steht nicht im luftleeren Raum. Es spiegelt eine Haltung wider, die in einer bestimmten Szene seit Jahren kultiviert wird – im Zusammenspiel der GWUP (Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften) und der anonym betriebenen Plattform Psiram.

GWUP und Psiram

Auch wenn beide Projekte formal voneinander getrennt agieren, ist die personelle und ideologische Überschneidung nicht zu leugnen. Psiram seziert systematisch genau jene Themen, die auch die GWUP im Visier hat: Zunehmend gesellschaftspolitische Themen wie Genderfragen, Transrechte, Long Covid, ME/CFS oder postvirale Erkrankungen.

Während die GWUP sich einen rationalen, „wissenschaftlichen“ Anstrich gibt, fungiert Psiram als anonymer, aggressiver Arm im Schatten: Der Ton ist schärfer, die Sprache enthemmter, die Diffamierung direkter.

Besonders deutlich wurde diese Verbindung im Vorfeld der GWUP-Vereinswahl 2023/2024. Im Jahr 2023 war ich nicht nur anonyme Beobachterin. Ich war selbst im Psiram-Forum aktiv. Wochenlang, beinahe über Monate, habe ich mich in Diskussionen eingebracht, mitgedacht – und wurde dafür fast schob überschüttet mit Zustimmung und Lob. Solange meine Beiträge ins Weltbild passten, war ich willkommen. Irgendwann aber begann ich zu sehen, was dort (und anderswo) passiert. Ich erkannte die Muster – wie Debatten manipulativ gelenkt, wie Personen gezielt ausgegrenzt, wie Informationen geframt werden. Als ich den Mechanismus durchschaut hatte, sprach ich es offen und kritisch an. Von da an kippte es. Irgendwann hieß es nur noch: „Deine Krankheiten schützen dich nicht immer und/oder nicht vor allem.“ Ich empfand das als Drohung. Und ja, ich denke, das war es wohl auch.

Um aber nicht vom Thema abzukommen: Psiram betrieb über ein Jahr hinweg eine aggressive Wahlkampagne, die fast ausschließlich darauf zielte, kritische, progressive Stimmen in der GWUP zu diffamieren – und stattdessen Kandidaten zu promoten, die dem „neuen Kurs“ entsprechen. Viele dieser Kandidaten, darunter auch Dr. Hegedüs, gelten inzwischen als Gesichter des neuen, kulturkämpferischen GWUP-Kurses.

Psiram als Gefahr für Betroffene

Was Psiram so gefährlich macht, ist nicht nur der Inhalt, sondern die Struktur. Die Seite ist anonym, sie duldet keine konstruktive Gegendarstellung, keine Korrektur. Die Texte sind oft unsauber belegt, spekulativ oder hoch suggestiv – aber sie erscheinen im Ton der vermeintlichen Wissenschaftlichkeit.

Zugleich kokettiert Psiram offen mit seiner Rolle als Prangerplattform. Beiträge werden bewusst emotional zugespitzt, um Wut zu erzeugen: auf „rechter“, aber auch auf „linker Seite“, wie man in älteren Threads nachlesen kann. Das Ziel: Empörungswellen statt Diskussion. Wer betroffen ist, hat kaum eine Handhabe. Der Server von Psiram steht vermutlich im Ausland, was rechtliche Schritte nahezu aussichtslos macht.

Besonders perfide: Auch Krankheitsbetroffene wie Nathalie Grams werden zum Ziel – obwohl sie weder öffentliche Machtpositionen noch politischen Einfluss besitzen. Ihr Beispiel zeigt, wie schutzlos Einzelne gegenüber dieser Form des Rufmords stehen – selbst wenn sie selbst medizinisch vorgebildet und im öffentlichen Diskurs geübt sind.

Hegedüs, GWUP und Psiram: Öffentliche Spuren

Hier nun einige Beispiel-Screenshot, die aufzeigen, warum ich persönlich annehme, dass das hier eine Zusammenarbeit zwischen Psiram, GWUP und dem GWUP-Mitglied Hegedüs ist.

Zum Weiterlesen:

• Wenn Skepsis zur Verweigerung wird – eine Replik auf Psirams ME/CFS-Serie
• Das Thema ME/CFS auf Youtube – eine Diskursanalyse
• Psiram ME/CFS Serie – eigener Beitrag

Nachtrag 05.09.2025:

Wie Hegedüs sein eigenes Video umschreibt

Dr. Hegedüs hat nach Kritik an seinem Video über ME/CFS die Einleitung entfernt.

In den ersten Sekunden sprach er davon, dass ihn „vielleicht jemand totschlägt“ und bat darum, „den ersten Stein nicht zu werfen“. Dieser Auftakt war ein rhetorisches Manöver: Er inszenierte sich als bedrohtes Opfer, bevor er überhaupt inhaltlich begann. Jede Reaktion auf sein Video wurde so von Anfang an als Eskalation geframt.

Jetzt, nach der massiven Kritik, ist dieser Teil verschwunden. In der Videobeschreibung heißt es nur lapidar, er habe „einige unnötige Formulierungen entfernt“. Das klingt nach sprachlicher Straffung – verschweigt aber, dass die zentrale Rahmung des ganzen Videos damit getilgt wurde.

Der Beitrag Hegedüs Psiram Analysis erschien zuerst auf Analytische Kritik.