Ich möchte gleich mit der Tür ins Haus fallen: Dieser Beitrag richtet sich an Skeptikervereine.

Es geht mir jedoch nicht darum, Menschen oder Vereine zu diskreditieren – ganz im Gegenteil. Meine Kritik richtet sich gleichermaßen an Vereine, denen ich kritisch gegenüberstehe, wie auch an solche, die ich schätze. Gerade weil mir wissenschaftliche Aufklärung wichtig ist, möchte ich ein Thema zur Diskussion stellen, das mich seit längerer Zeit beschäftigt.

Ein Verein, der sich wissenschaftliche Glaubwürdigkeit erarbeitet hat, trägt eine besondere Verantwortung. Er sollte deshalb besonders sorgfältig und transparent zwischen gesicherten Erkenntnissen, wissenschaftlicher Interpretation und persönlicher Bewertung unterscheiden.

Genau deshalb stellt sich für mich eine grundsätzliche Frage: Warum setzen Vereine mit wissenschaftlichem Selbstverständnis bei hochkomplexen Themen nicht häufiger, wenn nicht sogar grundsätzlich, auf eine interdisziplinäre Besetzung oder machen zumindest transparent, aus welcher fachlichen Perspektive ein Vortrag oder Artikel erfolgt?

Wenn sich ein Verein mit wissenschaftlicher Expertise schmückt – mit Professoren, promovierten Forschern und Fachleuten verschiedener Disziplinen –, entsteht beim Publikum zwangsläufig die Erwartung, dass Vorträge und Veröffentlichungen entsprechend fundiert eingeordnet werden. Genau diese Erwartung wird aus meiner Sicht bei Weitem nicht ausreichend eingelöst.

Immer häufiger habe ich den Eindruck, dass Veröffentlichungen weniger von fachlicher Expertise als von persönlichen Einordnungen geprägt sind – Einordnungen, wie man sie in ähnlicher Form auch an vielen anderen Stellen im Internet findet. Das ist an sich nicht schlimm. Problematisch wird es für mich erst dann, wenn nicht ausreichend transparent wird, aus welcher fachlichen Perspektive ein Vortrag oder Artikel erfolgt.

Ein Beispiel, bei dem mir das vor Jahren als Erstes aufgefallen ist, ist Michael Shermer.

Beispiel Michael Shermer

Shermer hat einen B.A. in Psychologie (1976) und einen M.A. in experimenteller Psychologie (1978). Seine Promotion erfolgte 1991 in Wissenschaftsgeschichte, nicht in Psychologie. Seine heutige öffentliche Rolle ist die eines Wissenschaftsautors, Wissenschaftshistorikers, Gründers der Skeptics Society und Wissenschaftskommunikators. So beschreibt er sich selbst.

In seiner öffentlich zugänglichen Biografie und seinem Lebenslauf finden sich zahlreiche Stationen als Dozent und Autor, jedoch keine Angaben über eine Tätigkeit als klinischer Psychologe oder Psychotherapeut. Ebenso finden sich dort keine Hinweise auf spätere psychologische Fort- oder Weiterbildungen.

Shermer gehört zu den prägenden Stimmen der internationalen Skeptikerbewegung. Seine psychologischen Einordnungen genießen innerhalb dieser Bewegung ein hohes Maß an Autorität und werden häufig aufgegriffen oder zitiert. Gerade weil seine Stimme innerhalb der Skeptikerbewegung ein solches Gewicht besitzt, erscheint mir die Frage berechtigt, auf welcher fachlichen Grundlage psychologische Einordnungen erfolgen und wie transparent diese Grundlage für das Publikum erkennbar ist.

Zusatz: ☞ In dem folgenden Interview informiert Shermer darüber, dass seine Tätigkeit als experimenteller Psychologe ausschließlich im Labor stattfand. Zudem wird dem Leser deutlich, aus welchen Gründen er den psychologischen Weg nicht weiterverfolgen wollte: Interview mit Michael Shermer

______________________________

Deutsche Skeptikerszene

Skeptikervereine verstehen sich nicht als gewöhnliche Interessengemeinschaften. Sie treten mit dem Anspruch auf, wissenschaftliche Aufklärung zu fördern, Verbraucher zu schützen und kritisches Denken zu stärken. Die GWUP sieht ihre Aufgabe beispielsweise wie folgt:

„Die Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften ist in Deutschland als gemeinnützig anerkannt. Ihre Arbeit dient dem Gemeinwohl, da sie durch Aufklärung, Verbraucherschutz und die Förderung wissenschaftlichen Denkens der Verbreitung von Pseudowissenschaften und Verschwörungsmythen entgegenwirkt.“

Gerade weil ich diesen Anspruch bei jedem einzelnen Skeptiker-Verein ernst nehme, halte ich Transparenz für unverzichtbar. Wer wissenschaftliche Aufklärung betreibt, sollte jederzeit deutlich machen, wann gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse dargestellt werden, wann wissenschaftliche Interpretation erfolgt und wann persönliche Bewertungen oder Meinungen beginnen.

Denn: Wenn Meinungen mit einer wissenschaftlichen Tarnung vermittelt werden, fühlen sich Verbraucher am Ende nicht aufgeklärt, sondern bevormundet. Wie man so schön sagt: „Meinung kann jeder“.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Der Beitrag Wer erklärt Wissenschaft erschien zuerst auf Analytische Kritik.

Wer bisher um ein menschenwürdiges Leben kämpfte, kämpft noch immer darum.
Wer bisher arrogant um Aufmerksamkeit bettelte, bettelt noch immer darum.
Wer bisher überzeugt war, allein im Besitz der Wahrheit zu sein, ist es noch immer.
Wer bisher jeden Tag einen neuen Skandal brauchte, braucht ihn auch heute.
Wer bisher Empörung sammelte wie andere Briefmarken, sammelt sie noch immer.
Wer bisher Vergnügen daran hatte, andere zu verurteilen, tut es weiterhin mit erstaunlicher Ausdauer.
Wer bisher lieber Schlagzeilen als Zusammenhänge produzierte, produziert sie noch immer.
Wer bisher jeden Widerspruch persönlich nahm, nimmt ihn noch immer persönlich.
Wer bisher laut war, ist nicht leiser geworden. Wer bisher leise war, wird noch immer überhört.

Algorithmen altern offenbar langsamer als Menschen. (｡◕‿◕｡)

Der Beitrag Soziale Medien – alles wie immer ˙ᵕ˙ erschien zuerst auf Analytische Kritik.

Emotionale und verbale Gewalt ist eine Form von Gewalt, die keine sichtbaren Spuren hinterlässt – aber tiefe innere Narben. Sie zeigt sich nicht durch Schläge, sondern durch Worte, Blicke, Tonfall, Ignorieren oder Abwerten. Oft geschieht sie im Alltag, immer wieder, scheinbar „nebenbei“.

Was ist emotionale und verbale Gewalt?
Emotionale und verbale Gewalt liegt vor, wenn ein Kind:

• regelmäßig beschämt, herabgesetzt oder lächerlich gemacht wird
• angeschrien, bedroht oder eingeschüchtert wird
• ignoriert, emotional kalt behandelt oder gezielt ausgeschlossen wird
• das Gefühl bekommt, falsch, zu viel oder unerwünscht zu sein
• für Gefühle, Bedürfnisse oder Fehler abgewertet wird
• Verantwortung für die Gefühle oder Probleme von Erwachsenen übernehmen muss

Sätze wie
„Stell dich nicht so an.“
„Mit dir ist immer alles so anstrengend.“
„Wenn du so bist, hab ich dich nicht lieb.“
„Du bist schuld, dass ich so wütend bin.“
greifen die innere Sicherheit eines Kindes an.

Warum ist diese Form von Gewalt für Kinder so einschneidend?

Kinder entwickeln ihr Selbstbild nicht aus sich selbst heraus, sondern aus der Beziehung zu ihren Bezugspersonen. Ein Kind fragt innerlich nicht:
„Ist das Verhalten meiner Eltern richtig?“
sondern:
„Was stimmt mit mir nicht?“

Emotionale und verbale Gewalt wirkt deshalb so tief, weil sie:

• das Selbstwertgefühl des Kindes beschädigt
• das Gefühl von Sicherheit und Zugehörigkeit untergräbt
• das Vertrauen in die eigenen Gefühle zerstört
• Angst, Scham oder innere Leere erzeugt
• die Entwicklung einer stabilen Persönlichkeit behindert

Das Kind lernt nicht, wer es ist, sondern nur, wie es sein muss, um nicht abgelehnt zu werden.

Mögliche Folgen für Kinder und Jugendliche

Die Auswirkungen können sehr unterschiedlich sein und zeigen sich oft erst Jahre später:

• starke innere Unruhe oder Rückzug
• Angststörungen, depressive Symptome
• übermäßige Anpassung oder extreme Wut
• Schwierigkeiten, Gefühle zu benennen oder zu regulieren
• Probleme in Beziehungen, Grenzen zu setzen oder Nähe zuzulassen
• das Gefühl, „nicht richtig“ oder „nicht liebenswert“ zu sein

Viele Betroffene sagen später: „Es war nichts Greifbares – aber etwas in mir ist zerbrochen.“

Der Beitrag Emotionale und verbale Gewalt erschien zuerst auf Analytische Kritik.

„Sprachliche Gewalt ist Unfug“, so heißt es in dem Video mit dem Titel: „Was in den Debatten um Rassismus, Trans & Co. schiefläuft | Seb von Vorpolitisch im Interview“

Das ist eine bemerkenswerte Aussage. Nicht deshalb, weil man über den Gewaltbegriff nicht streiten dürfte. Sondern weil die Frage, ob Gewalt ausschließlich körperlich oder auch psychisch, strukturell oder sprachlich sein kann, seit Jahrzehnten Gegenstand wissenschaftlicher Forschung ist. Wer „sprachliche Gewalt“ pauschal als Unfug bezeichnet, widerspricht damit nicht nur einzelnen Autoren, sondern einer breiten wissenschaftlichen Diskussion.

Doch worum geht es in dem oben verlinkten Video überhaupt?

In dem rund zwanzigminütigen Gespräch sprechen der Host und sein Gast SEB, der den Podcast Vorpolitisch betreibt, über politische Debattenkultur und den Umgang mit Sprache. Thematisiert werden unter anderem unterschiedliche Begriffsverständnisse von Rassismus und Geschlecht, Identitätspolitik, Framing sowie die Frage, wie gesellschaftliche Konflikte sachlicher geführt werden könnten. Im weiteren Verlauf des Gesprächs wenden sich beide dem Gewaltbegriff zu. Dabei vertritt SEB die Auffassung, Gewalt sei grundsätzlich etwas Physisches, und bezeichnet den Begriff der „sprachlichen Gewalt“ als „Unfug“. Genau auf diese Aussage möchte ich im Folgenden eingehen.

Warum schreibe ich diesen Artikel?

Mir geht es dabei nicht um eine theoretische Debatte über Begriffe – und auch nicht um die Trans-Debatte. Mir geht es um die Menschen, die unter verbaler und emotionaler Gewalt leiden – insbesondere um Kinder.

Worte können verletzen. Sie können Angst erzeugen, Selbstwert zerstören und Menschen über Jahre hinweg prägen. Gerade Kinder besitzen oft keine Möglichkeit, sich solchen Angriffen zu entziehen. Wer erlebt hat, wie ein Kind unter ständiger Erniedrigung, Demütigung oder Einschüchterung zerbricht, wird verstehen, warum viele Fachdisziplinen hierfür den Begriff Gewalt verwenden.

Deshalb halte ich die pauschale Aussage „sprachliche Gewalt ist Unfug“ für problematisch.

Wenn Kinder durch eine wiederholte gewaltvolle(!) Einflussnahme – etwa in Form von Beschämung, Demütigung oder Erniedrigung – seelisch zerbrechen, erscheint es mir durchaus angemessen, von Gewalt zu sprechen. Nicht als begriffliche Übertreibung, sondern weil die Folgen tiefgreifend und oft lebenslang sein können.

Bemerkenswert fand ich übrigens, dass SEB im Verlauf des Gesprächs hohe Ansprüche an eine konstruktive Debattenkultur formuliert. Umso mehr überrascht mich, dass er ausgerechnet beim Gewaltbegriff selbst eine Formulierung wählt, die diesen Ansprüchen nur schwer gerecht wird.

• Begriffe sollten präzise verwendet werden.
• Menschen verwendeten häufig dieselben Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen.
• Man solle dem Gegenüber keine bösen Absichten unterstellen.
• Man solle wohlwollend interpretieren.
• Man solle Debatten nicht unnötig eskalieren.
• Man solle Diskurs ermöglichen statt beenden.

Gerade deshalb irritiert mich die Aussage „sprachliche Gewalt ist Unfug“. Denn sie setzt sich nicht mit einem anderen Gewaltverständnis auseinander, sondern erklärt es kurzerhand für Unsinn. Damit geschieht genau das, wovor SEB an anderer Stelle selbst warnt: Eine bestehende Position wird nicht zunächst in ihrem eigenen Verständnis betrachtet, sondern pauschal verworfen.

SEB sagt am Anfang sinngemäß:
„Menschen streiten häufig, weil sie denselben Begriff unterschiedlich verwenden.“
Wenn das seine Ausgangsthese ist, dann wäre die logische Konsequenz beim Gewaltbegriff eigentlich:
„Offenbar verwenden wir unterschiedliche Gewaltbegriffe.“
Stattdessen lautet seine Schlussfolgerung:
„Sprachliche Gewalt ist Unfug.“

Genau darin sehe ich die Inkonsistenz. Er erkennt an, dass Begriffe unterschiedlich verwendet werden können – außer an der Stelle, an der er selbst eine feste Position vertritt.

Vielleicht lohnt es sich auch, den Blick für einen Moment von der Theorie auf die Betroffenen zu richten. Auf Menschen, die nie geschlagen wurden und dennoch ein Leben lang unter den Folgen ihrer Kindheit oder einer gewaltvollen Partnerschaft leiden. Menschen, deren Selbstwert systematisch zerstört wurde – nicht durch Fäuste, sondern durch Worte. Für sie ist die Frage, ob sprachliche Gewalt existiert, keine akademische Diskussion. Sie betrifft ihr eigenes Leben.

Gerade deshalb wünsche ich mir, dass wir mit solchen Aussagen vorsichtig umgehen – nicht, weil Begriffe nicht hinterfragt werden dürften, sondern weil sie auch ausdrücken, ob wir das Erleben Betroffener ernst nehmen.

Zum Weiterlesen ein Text von mir- erarbeitet am 04.02.2026 für ein externes Projekt

Weiterführende Literatur zum Gewaltbegriff

Die Frage, ob Gewalt ausschließlich körperlich oder auch psychische, strukturelle, symbolische oder sprachliche Formen umfasst, wird seit Jahrzehnten in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen diskutiert. Die folgenden Werke stellen lediglich eine kleine Auswahl dar.

Grundlagen des erweiterten Gewaltbegriffs

Johan Galtung (1969)
Violence, Peace, and Peace Research.
Journal of Peace Research, 6(3), 167–191.
→ Der Klassiker, der den Begriff der strukturellen Gewalt geprägt hat.

Pierre Bourdieu (1998)
Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns.
bzw.
Die männliche Herrschaft (1997/2005 deutsch)
→ Einführung des Begriffs symbolische Gewalt.

Wilfried Gottschalch
Männlichkeit und Gewalt.
→ Psychoanalytisch, historisch und soziologisch

Traumaforschung

Bessel van der Kolk (2014)
The Body Keeps the Score.
(deutsch: Verkörperter Schrecken)
→ Zeigt eindrucksvoll, dass schwere Traumatisierungen keineswegs nur durch körperliche Gewalt entstehen.

Psychische Gewalt

Marie-France Hirigoyen (1998)
Die Masken der Niedertracht.
→ Eines der bekanntesten Werke über psychische Gewalt in Beziehungen.

Gewalt in der WHO

• World Health Organization (WHO) (2002)
• World Report on Violence and Health.

Die WHO beschreibt Gewalt ausdrücklich nicht ausschließlich als körperliche Gewalt, sondern bezieht auch psychische Schädigungen mit ein.

Der Beitrag Sprachliche Gewalt ist Unfug? erschien zuerst auf Analytische Kritik.

Ja, ich habe in den letzten Jahren sehr viele Fehler gemacht. Ich denke, der eine oder andere Kritiker mag recht gehabt haben. Und selbst da, wo es niemals Kritiker gab, sehe ich Fehler. Manches ist mir peinlich und unangenehm. Bei anderen Aktivitäten habe ich mit meiner Position aufgrund meiner Subjektivität schlicht falsch gelegen.

Hinzu kommt mein viel zu großes Bedürfnis, mich bei offensichtlichen, leider aber auch nur scheinbaren Ungerechtigkeiten einzuklinken:
Tat ich es, weil es genau das war, was ich mir selbst gewünscht habe? Keine Ahnung…

Was mache ich nun eigentlich mit all meinen „alten Aktivitäten“?

Ich lasse alles genauso stehen.
Ich habe damals meine private Stella-Webseite gelöscht und damit viele Beiträge, die zeigten, was ich jeweils aktuell gedacht oder auch gefühlt habe (auch das war einer meiner Fehler).
In Zukunft – hier auf dieser Seite – wird nichts gelöscht.
Damals hatte ich all diese Wahrnehmungen, sie waren für mich richtig und zeigten große Teile meines Erlebens. Selbst das, was ganz klare Fehler waren, lasse ich stehen, was bedeutet, dass manch ein Text, den ich in Zukunft schreibe, einen Widerspruch zum Bisherigen darstellen kann.

Die Darstellung meiner Fehler bleibt bewusst allgemein und verzichtet auf konkrete Beispiele.
Warum?
Weil ich kein Geheimnis daraus mache, dass ich Fehler gemacht habe, was nicht bedeutet, dass ich einzelnen Protagonisten erneut eine Bühne geben möchte. Das interessiert an der Stelle einfach nicht.

Letztendlich geht es auch darum, dass der Text kein Abrechnungs- oder Rechtfertigungstext werden soll. Würde ich konkrete Beispiele nennen, würden viele Leser sofort beginnen, über diese Einzelfälle zu diskutieren: Wer hatte recht? Wer hatte unrecht? Wer hat wen provoziert?

Mein eigentliches Thema wäre damit verloren. Nämlich meine Bilanz, in der es um die Selbstreflexion meiner eigenen Fehler geht, womit ich mich nicht auf die längst aufgearbeitete GWUP-Thematik beziehe. Ich denke, diese eine Sache wurde bereits vor Jahren erörtert. Dem ist längst nichts mehr hinzuzufügen.

Der Beitrag Meine Fehler im Internet erschien zuerst auf Analytische Kritik.

Vielleicht, so habe ich überlegt, hat sich diese eine Psychiatrie aufgrund der jungen und weiblichen Chefärztin und Oberärztin dynamisch entwickeln können. Unzählige andere bleiben im männlich-toxischen Macht-Domizil verankert – sicher noch die kommenden Jahrzehnte.

Wie geht es mir aktuell?

Ich glaube sagen zu können, dass es mir gut geht. Alles, was ich mir in der Klinikzeit vorgenommen habe, habe ich bis jetzt umsetzen können. Vieles ist aktuell in Arbeit, und zwar ganzheitlich. Nicht nur einzelne Baustellen, vielmehr bin ich dabei, den gesamten Brandherd auszulöschen. Und es ist noch lange nicht vorbei!

Was hatte ich für eine Angst davor, dass sich innerhalb weniger Tage wieder diese Blindheit entwickeln könnte, die mich in eine Zeit zurückwirft, die fast nur noch aus körperlichen und seelischen Verletzungen bestand. Schaue ich heute mit offenen Augen zurück, fühlt es sich fast surreal an. Allein diese vollgekritzelten Zettel in der Klinik zeigen mir, wie „durch“ ich war. Ich habe sie ja nicht ruhig am Tisch sitzend geschrieben, sondern gekrümmt, um Luft ringend, gerade so, als könnte ich mit dem Gekritzel endlich aus dem Zustand herauskommen.

Jahrzehntelang war ich kein Opfer mehr. Ich habe bereits vor Jahrzehnten den Opferkreislauf verlassen. War autonom und lebte ein selbstbestimmtes Leben. In den letzten drei Jahren wurde ich es im realen Leben doch wieder: ein Opfer!

Ja, es geht mir im Moment gut, täglich werde ich stabiler.
Ich bin die Tage sogar mit meiner Familie verreist und es war wunderschön. Wir konnten alles genießen, vor allem unsere Wertschätzung untereinander. Jeder von uns weiß, wie kostbar sie ist.

Irgendwann werden die Wunden verblassen.

Der Beitrag Mein derzeitiges Befinden erschien zuerst auf Analytische Kritik.

Vielleicht aber auch gerade deswegen?

Ich bin überzeugt, dass all die Skeptiker, egal welche (oh, es gibt viele, die sich so nennen und/oder sehen), selbst nicht daran glauben, verantwortliche Aufklärung zu betreiben. Sie stehen (fast?) alle einfach nur im Rampenlicht ihres eigenen Egos und möchten gerne als die Wissenden, die Kritischen, die Seriösen, die Sachlichen, die Objektiven (noch mehr?) gesehen werden.

Hab ich ein persönliches Problem mit Skeptikern? Mit einigen wenigen ja, mit den meisten nicht. Trotzdem generalisiere ich, weil ich keine (kaum eine) Ausnahme finden kann. Ich habe vielleicht nicht lange, also mitnichten viele Jahre, aber dennoch sehr intensiv hinter die Kulissen geschaut, um zu wissen, die allermeisten verfolgen ihre eigene Agenda. Die allermeisten sind in abstoßender Manier überheblich, von sich selbst überzeugt und nutzen Phrasen, die bei jedem Übelkeit erzeugen würden, wenn man davon erfährt.
So las ich letztens die offenherzigen Skeptiker – ja, es gibt auch die lächelnd Gemimten –, wie sie von den Gruftihaltern sprachen, womit sie ME/CFS-Betroffene meinten. Oder man sprach von einer Plage, womit man sich auf dieselben bezog.

„Ach, solche Skeptiker stoßen sich doch selbst ins Aus, also was soll dieses Schnauben hier?“

Ich rede aber nicht nur von diesen sich-selbst-ins-Aus-schießenden. Ich rede von (fast?) allen, die irgendwelchen Skeptiker-Organisationen oder Bewegungen angehören. Sie sind ableistisch, sie sind transfeindlich, sie sind opferfeindlich, ja selbst dann, wenn sie vorgeben, Opferschutz zu betreiben. Sie geben es eben nur vor, und genau das meine ich, wenn ich sage, sie verfolgen ihre eigene Agenda.

Was mich aber mittlerweile wirklich wurmt, ist, dass fast jeder Dr.; Prof.; oder wasauchimmer für ein Fachmann irgendeinen Bullshit über fachfremde Themen von sich gibt, die er als wissenschaftlich deklariert, weil er selbst ja irgendein Dr. Dr. Hans Joseph ist. Wie lachhaft und lächerlich ist das denn bitte?
Als Beispiel führen sich plötzlich Skeptiker als die AI-Kenner auf, obwohl sie noch nicht mal wissen, wie man „Programmierung“ schreibt. Entsprechend ist auch der Inhalt Unsinn, um es mildefreundlich zu formulieren.

Natürlich ist genau das ärgerlich, denn man propagiert, wissenschaftliche Aufklärung zu betreiben!

Es gibt einen YouTube-Kanal, auf dem die Science-Cops Aufklärung betreiben. Am liebsten würde ich all die Skeptiker – ob einem Verein angehörend oder nicht – dort in Schulung schicken, denn was sie ausmacht, ist so simpel, so einfach und doch so gut. Sie sind respektvoll. Man würde niemals Bezeichnungen wie „Schwurbler“ von den beiden hören oder lesen, und das nicht nur, weil die ARD dahintersteht. Diesen beiden Personen nehme ich zu 100 % ab, respektvoll zu sein.

Skeptiker aber nennen Andersdenkende und Kritiker genauso Schwurbler wie Bhakdi und Co, nachdem diese sich in menschenverachtende Corona-Verschwörungstheorien hineingesteigert haben. Sie befinden sich in ihrer eigenen Echokammer und perfektionieren seit Jahrzehnten ihren beleidigenden Wortschatz, der in erster Linie demütigen und klein machen soll.

Warum denn nun eigentlich mein Entrüstungs-Schwall?
Weil ich nach Jahren endlich wieder bei MIR angekommen bin und mir vieles sauer aufstößt, was in genau der Zeit, da mich die Ohnmacht und Hilflosigkeit heimgesucht haben, geschah. Völlig egal, ob das privat, öffentlich, real oder digital gewesen ist.

Ich glaube kaum, dass ich mich je wieder selbst verlieren werde, so, wie es in den letzten Jahren geschah. Wie ich bereits in einem anderen Beitrag schrieb: „Ich werde mich selbst festhalten, ich bleibe bei mir.“ (Hier)

Der Beitrag Skeptiker-Echokammer erschien zuerst auf Analytische Kritik.

Fasziniert davon, womit Menschen gerade in einem enormen Tempo konfrontiert werden. Besonders im kreativen Bereich passiert so viel gleichzeitig, dass man kaum hinterherkommt.

Natürlich weiß ich, dass Musiker, Sängerinnen, Komponisten und Produzenten diese Entwicklung oft anders sehen. Und das ist absolut nachvollziehbar. Es gibt inzwischen viele Berufsgruppen, in denen KI Unsicherheit auslöst oder sogar echte Angst vor der Zukunft der eigenen Arbeit. Diese Ängste sind überaus verständlich. Wir werden von der KI-Entwicklung nicht langsam begleitet, sondern an vielen Stellen regelrecht überrollt.

Trotzdem glaube ich, dass nicht alles zwangsläufig gegeneinander stehen muss. Menschliche Kunst, klassische Musikproduktion und KI-gestützte Kreativprozesse können parallel existieren. Vielleicht können sie sogar voneinander profitieren. Aber das wäre ein eigenes Thema.

Heute geht es mir vor allem um die rasante und teilweise beeindruckende Entwicklung in der KI-Musikindustrie.
Denn die meisten erfolgreichen KI-Musikkanäle werden nicht einfach „von der KI“ betrieben. Dahinter sitzt in der Regel ein Mensch. Jemand wählt Themen aus, schreibt oder überarbeitet Texte, entscheidet über Stilrichtungen, testet Varianten, sortiert schlechte Ergebnisse aus, wählt die stärksten Versionen, erstellt Videos, entwickelt eine visuelle Ästhetik und betreut am Ende auch noch die Community.

Die Rolle verschiebt sich damit teilweise: weg vom klassischen Musiker im engeren Sinne, hin zu einer Art Regisseur, Produzent, Kurator oder Creative Director. Auch das ist ein kreativer Prozess. Auch das ist Arbeit. Und ja, für mich kann auch das Kunst sein.

Mittlerweile erzielen KI-generierte Musikkanäle Millionen Aufrufe. Manche veröffentlichen täglich neue Titel, ganze Alben oder Musikvideos. Für viele Hörerinnen und Hörer ist dabei offenbar gar nicht mehr entscheidend, ob eine menschliche oder eine synthetisch erzeugte Stimme singt. Sie hören etwas, das sie berührt, unterhält oder einfach gut klingt.

Ich selbst arbeite mit ElevenLabs und weiß aus eigener Erfahrung, dass der Weg zu einem wirklich guten Ergebnis nicht aus einem einfachen Klick besteht. Wer gute Resultate will, muss ausprobieren, verwerfen, nachschärfen, Varianten vergleichen und ein Gefühl dafür entwickeln, wie man ein System präzise steuert.

KI nimmt einem nicht automatisch die kreative oder redaktionelle Verantwortung ab. Sie verändert aber die Werkzeuge, mit denen wir arbeiten. Und genau diese Veränderung finde ich im Moment so spannend.

Ich zeige hier ein Beispiel. Es ist eines der ersten KI-Videos, die mir wirklich aufgefallen sind.

Video: Jernblod – Father, Beyond Valhalla

Und hier das, was mir beim ersten Hinschauen aufgefallen ist:

KI hat mir geholfen, meine Gedanken und meine Einordnung visuell und sprachlich in Form zu bringen. Klicken zum Vergrößern

Zurück 1von1 Vor

::::::::::::::::::::::::::::::

Ich finde es durchaus spannend, diese Entwicklung zu beobachten und ich glaube wirklich nicht, dass KI menschliche Kreativität ersetzt. Stattdessen kommt etwas Neues hinzu. Eine weitere Ebene. Ein neues Werkzeug. Mehr Ausdrucksformen, mehr Möglichkeiten, mehr Vielfalt.

Vielleicht wird nicht alles besser. Aber vieles wird anders. Und dieses Anderswerden finde ich gerade sehr faszinierend.

Der Beitrag KI Musikbranche erschien zuerst auf Analytische Kritik.